NÓI LẠI CHO RÕ

Trên báo Công Lý điện tử có đăng bài Trở lại “kỳ án” người đi tố cáo nguy cơ thành bị cáo tại Lào Cai: Tiếng nói của lương tâm và trách nhiệm (http://congly.com.vn/phap-luat/dien-dan-cong-ly/tro-lai-ky-an-nguoi-di-to-cao-nguy-co-thanh-bi-cao-tai-lao-cai-tieng-noi-cua-luong-tam-va-trach-nhiem-23720.html). Thấy có những điểm liên quan đến trao đổi của tôi được đưa lên chưa đúng ý tôi nói, tôi đã có phản hồi và Thư Điện tử gửi tới BBT, nội dung như sau:

Lào Cai, ngày 11/6/2013

Kính gửi BBT báo Công lý điện tử:

Về bài của quý báo đã đăng, với tư cách là người trong cuộc, tôi xin được NÓI LẠI CHO RÕ như sau:

Trong buổi trao đổi với đoàn anh Cao Văn Tỉnh tôi không trả lời phỏng vấn và tôi đã nêu rõ nhận thức bản thân về Luật báo chí cũng như kỷ luật phát ngôn của ngành. Nay thấy trong bài “Trở lại “kỳ án” người đi tố cáo nguy cơ thành bị cáo tại Lào Cai: Tiếng nói của lương tâm và trách nhiệm” đăng trên http://congly.com.vn/phap-luat/dien-dan-cong-ly/tro-lai-ky-an-nguoi-di-to-cao-nguy-co-thanh-bi-cao-tai-lao-cai-tieng-noi-cua-luong-tam-va-trach-nhiem-23720.html có  một số ý phản ánh không đúng tinh thần và nội dung ý kiến trao đổi của tôi. Xin được nói lại như sau:

1. Ý thứ nhất viết: “Tôi là người ký ban hành Kết luận giám định số 06 GĐ KTHS ngày 18/12/2009.”

Đúng ra là: “Tôi là người ký (duyệt) ban hành Kết luận giám định số 06 GĐ KTHS ngày 18/12/2009.”

2. Ý thứ hai viết: “Lúc tôi còn là Trưởng phòng kỹ thuật hình sự, tôi đã có văn bản cũng như các cuộc họp với lãnh đạo Tổng cục Cảnh sát, khẳng định chúng tôi làm đúng. Đến bây giờ chưa có cá nhân hay cơ quan nào có thẩm quyền nói chúng tôi đưa ra kết luận giám định sai”.

Ý đầy đủ  của tôi (thiếu đoạn trong ngoặc đơn) là: “Lúc tôi còn là Trưởng phòng kỹ thuật hình sự, tôi đã có văn bản cũng như (trong) các cuộc họp (báo cáo) với (đại diện CQCSĐT thay mặt) lãnh đạo Tổng cục Cảnh sát, khẳng định chúng tôi làm đúng (quy trình giám định và với trình độ, phương tiện, cán bộ, kinh nghiệm của đơn vị tại thời điểm đó nên bảo lưu kết luận đã thông báo cho Cơ quan CSĐT từ tháng 12/2008 ). Đến bây giờ chưa (thấy) có cá nhân hay cơ quan nào có thẩm quyền (nào) nói chúng tôi đưa ra kết luận giám định sai” (và sai ở điểm nào).

Lãnh đạo và GVĐ không có mối quan hệ với các bên đương sự, thực hiện giám định độc lập khách quan không chịu sự chi phối bởi một áp lực nào. Đây là kết luận khi vụ việc chưa được nhiều người, các phương tiện thông tin đại chúng tác động đến, cơ quan giám định nhận tài liệu cần giám định, mẫu so sánh và yêu cầu trực tiếp từ cơ quan điều tra nên đảm bảo được tính khách quan cần thiết.

3. Ý thứ ba viết: “Tôi mong muốn vấn đề này cần có giám định cấp Nhà nước, trong đó cần có sự tham khảo, thậm chí yêu cầu, triệu tập những người đã từng giám định giấy vay nợ ngày 31/5/2008 và các tài liệu liên quan để những người này phải có trách nhiệm trả lời Hội đồng giám định và các cơ quan tố tụng”.

Ý của tôi là:“các cơ quan THTT xét thấy cần thiết cho tiến hành giám định lại bằng hình thức Hội đồng giám định. Nếu có cuộc giám định như vậy, đề nghị kiểm tra tính xác thực của các tài liệu cần giám định, tài liệu mẫu.  Đồng thời xin được cử lãnh đạo và GĐV được dự họp với tư cách “quan sát viên”. Khi đó, nếu các GĐV khi giám định đưa ra những đặc điểm có tính khoa học, thuyết phục cao phản bác lại kết luận giám định của đơn vị thì PC54 Công an tỉnh Lào Cai sẵn sàng nhất trí và sẽ lấy đó rút kinh nghiệm, nâng cao năng lực, kinh nghiệm trong giám định chữ ký, chữ viết”.

Chứ tôi không nói đúng như anh Tỉnh đã viết bởi tôi biết rõ quy định và thông lệ giám định cũng như việc giải thích và bảo vệ KLGĐ.

Đề nghị Tòa soạn cho đăng phản ánh của tôi. Lương Đức Mến.

(4 ngày sau chưa thấy phản hồi được đăng ở phần BÌNH LUẬN)